The paradox of tolerance, introduced by philosopher Karl Popper, asks whether a tolerant society should tolerate intolerance. If tolerance is unlimited, Popper argues, it may lead to the rise of intolerant groups that ultimately destroy tolerance itself. To preserve an open society, some level of intolerance toward intolerant ideologies or actions may be necessary, even at the risk of appearing illiberal.
「寛容のパラドックス」は哲学者カール・ポパーによって提起された。「寛容な社会は不寛容をも許容すべきか？」という問いである。ポパーは「寛容が無制限だと、不寛容な集団が台頭し、最終的に寛容そのものが破壊される」と警告した。開かれた社会を守るには、たとえ「非リベラル」と批判されても、不寛容な思想や行為には何らかの「不寛容さ」が必要かもしれないと説く。
Debates over this paradox have contemporary relevance—especially in pluralistic democracies. Where is the line between protecting free speech and combating hate? Should hate speech, incitement, or extremist political groups be banned? Different societies draw these boundaries differently, weighing the dangers of suppressing dissent against the threat posed by violent or discriminatory movements.
このパラドックスをめぐる議論は、多文化的な民主主義社会で現代的な意味を持つ。「言論の自由の保護」と「ヘイトや過激主義との闘い」の線引きはどこか？ヘイトスピーチや扇動、過激派の政治団体は禁止すべきか？各国・各社会によって基準は異なり、「異論の抑圧」と「暴力的・差別的運動の脅威」のバランスが問われている。
Ultimately, the paradox of tolerance is a reminder that values often clash, and that absolute principles may require pragmatic limits. Navigating these tensions is an ongoing challenge for individuals and societies committed to freedom, justice, and coexistence.
「寛容のパラドックス」は、価値観がしばしば衝突し、「絶対的原則」も現実的な制限を必要とすることを示唆する。自由・正義・共存を重視する個人や社会にとって、この緊張の中で最適なバランスを模索し続けることが課題である。
Answer: The idea that unlimited tolerance may allow intolerant groups to rise and destroy tolerance itself.
解説: 無制限の寛容が「不寛容な集団」による寛容の破壊を招くという問題です。
Answer: To preserve an open society, some intolerance toward intolerant ideologies or actions may be necessary.
解説: 開かれた社会を守るには「不寛容への不寛容」も時に必要だとポパーは説きました。
Answer: Free speech vs. hate speech, banning extremist groups, and balancing dissent with public safety.
解説: 言論の自由とヘイトの線引き、過激派の禁止、反対意見と安全保障のバランスなどです。
Answer: Because they weigh the risks of suppressing dissent against threats from violent or discriminatory movements, and have different values and histories.
解説: 異論抑圧のリスクと、暴力・差別運動の脅威をどう評価するか、価値観や歴史が異なるためです。
Answer: That values can clash, and absolute principles may need pragmatic limits to maintain freedom, justice, and coexistence.
解説: 価値観の対立と、原則の現実的制限の必要性を示唆します。
カール・ポパーの主張を中心に、概念と問題点を明確にする。
言論の自由・ヘイト規制・多文化社会における課題を整理。
「抑圧と寛容」「安全保障と自由」などのジレンマを強調。
| 英語表現 | 意味・ポイント |
|---|---|
| paradox of tolerance | 寛容のパラドックス |
| intolerance | 不寛容 |
| hate speech | ヘイトスピーチ |
| pluralistic | 多元的な、多文化的な |
| dissent | 異論、反対意見 |